Personas morales no P. P. IETU inicio actividades

Se agradecen los comentarios, permitanme manifestar lo siguiente, antes que nada precisar -una vez mas- que entiendo que el punto de vista que se plasma en dicho material no sea compartido por la gran mayoria de compañeros y la autoridad incluida. Asi mismo establecer que no se pretende convencer a nadie de lo que se expone, tan solo se da a conocer una opinion, la cual puede ser errada.

Si alguien me realizara la pregunta expresa ¿lo vas a aplicar con alguno de tus clientes?, la respuesta sin titubeos es SI. De hecho en este mes acabamos de iniciar operaciones con 5 clientes. ¿habra costos y consecuencias?, probable, se hablo con los clientes, se expuso los riesgos de un pleito, se sopeso con el abogado, se concluye favorable el panorama, se proyecto el beneficio financiero de no pagar mensuales si no tan solo anual, y se aprobo.

Ahora bien, por hay citaron que la exposicion de motivos del IETU, es mi sentir que si la autoridad pretende argumentar eso en su favor no prospera, esto al amparo de lo siguiente;

Tesis publicada en junio de 2007, emitida por la Primera Sala de la SCJN, donde se define que los conceptos contenidos en la exposición de motivos de una ley tienen un valor limitado para la interpretación, ya que son "cuestiones que son ajenas a la norma y, por ende, no forman parte de ella."

Registro No. 172168
Localización:
Novena Época
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXV, Junio de 2007
Página: 203
Tesis: 1a. LXXXV/2007
Tesis Aislada
Materia(s): Constitucional

PROCESO LEGISLATIVO. LAS RAZONES EXPUESTAS POR LOS ÓRGANOS QUE PARTICIPAN EN ÉL Y QUE NO FUERON REFLEJADAS EN LAS DISPOSICIONES LEGALES PROMULGADAS EN EL DECRETO RESPECTIVO, NO FORMAN PARTE DEL CUERPO LEGAL DE UN ORDENAMIENTO, POR LO QUE EN SU INTERPRETACIÓN NO PUEDEN INTRODUCIRSE ELEMENTOS NO INCORPORADOS EN EL TEXTO DE LA DISPOSICIÓN LEGAL DE QUE SE TRATE. Las exposiciones de motivos contenidas en una iniciativa de ley, así como los debates del legislador, suscitados con motivo de su aprobación, no forman parte del cuerpo legal de un ordenamiento, porque no fueron incorporados en el texto de la disposición legal; y, por ende, carecen de todo valor normativo, ya que, por una parte, el artículo 14, segundo párrafo, constitucional que prevé el principio de seguridad jurídica, dispone que nadie podrá ser afectado en su esfera jurídica, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho; es decir, tal dispositivo constitucional no hace referencia a las observaciones y justificaciones expresadas por el autor de la iniciativa legal, ni a los argumentos que señalen los legisladores para aprobar, modificar, derogar o abrogar una norma de carácter general; y, por otra parte, debido a la publicidad de la norma, que se refiere a que los órganos del Estado encargados de difundir los ordenamientos legales en los respectivos ámbitos de su competencia, tales como el Diario Oficial de la Federación, Gacetas o Periódicos Oficiales, generalmente publican solamente el contenido de las leyes o artículos aprobados mediante el proceso legislativo o, en su caso, refieren cuáles normas han sido abrogadas o derogadas, pero no suelen imprimir las iniciativas de ley y debates que dieron origen a las mismas; y, en consecuencia, no se puede invocar un derecho u obligación por la simple circunstancia de que el mismo se infiera de la exposición de motivos de la iniciativa de ley o de los debates del legislador, si no se plasmó expresamente en el articulado de la norma correspondiente; sin que sea lógico el argumento de que la interpretación teleológica subjetiva o exegética de la disposición legal permita introducir elementos contemplados durante el proceso legislativo, pero no reflejados en el cuerpo legal, pues tal medio de interpretación requiere que el intérprete de la norma acuda a la exposición de motivos, debates o preámbulo que dieron origen a una ley o tratado internacional para interpretar uno o varios preceptos ambiguos u oscuros, con la plena conciencia de que se están tomando en consideración cuestiones que son ajenas a la norma y, por ende, no forman parte de ella.

Contradicción de tesis 154/2006-PS. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Tercer Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. 21 de febrero de 2007. Cinco votos. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretaria: Guadalupe Robles Denetro

Esta tessis de hecho se incluye en uno de los varios materiales que sobre el IETU se subieron a descargas, me parece en el de; Operaciones anteriores al 01/01/2008, no afectas a IETU, para nadie.

Entiendo que la intencion de la autoridad es recibir pagos provisionales de IETU, es mas no solo es la intencion, si no una necesidad imperiosa de recursos... pero vuelvo a decirlo, a mi punto de vista indexa al contribuyente a la fecha en la que tenga que presentar su pago provisional de ISR, por lo que si el contribuyente no tiene que presentar pago provisional de ISR, en consecuencia tampoco debe presentar el de IETU.

Lo dicho, que pasa con uno de los llamados No Contribuyentes, ellos ni siquiera tienen estipulado un plazo o fecha para presentar sus pagos provisionales, dado que como sabemos no realizan pagos provisionales de ISR... siento que la Ley no es clara, si lo fuera todos tranquilos, pero no lo es... La autoridad como se dijo sabe que hay algunos que no realizan pagos provisionales de ISR, por motivos diversos, reconocio el caso de los arrendadores -facilidad expresa contenida en el 143 de LISR, por ello les releva del IETU via RM, pero se olvida de otros que al igual que los arrendadores tienen una relevacion expresa contenida en Ley para no hacer pagos provisionales.

Reitero, es mi comentario, pronunciado con un profundo respeto para todo aquel que difiera del mismo.

Agradesco la participacion de todos.