Niegan amparo al "jefe"

Bueno, por fin le niegan un amparo al jefe "Diego".....el que interpuso para la ley antitabaco....

Claro está, que pues ese no le cuesta, pero donde hay lana de por medio... esos si los gana todos ¿capacidad intelectual o capacidad monetaria?

Pues fijate que no. Lo que se le negó al "jefe" fué la suspención del acto reclamado que solicitó para que, en lo que se resuelve lo del amaparo, su cliente pudiera seguir permitiendo fumadores en su establecimiento. Pero, el amparo en si, sigue su curso y aún no hay un resultado.

Robcast escribió:

Pues fijate que no. Lo que se le negó al "jefe" fué la suspención del acto reclamado que solicitó para que, en lo que se resuelve lo del amaparo, su cliente pudiera seguir permitiendo fumadores en su establecimiento. Pero, el amparo en si, sigue su curso y aún no hay un resultado.

Al parecer interpreté como que era un amparo "personal"....

Aunque se les negó la suspensión provisional, los ex legisladores están a la espera de la suspensión definitiva

CIUDAD DE MÉXICO.- Los ex senadores por el PAN, Diego Fernández de Cevallos y Fauzi Hamdan, así como el ex diputado federal priista Salvador Rocha Díaz, promovieron un amparo contra la Ley Antitabaco del Distrito Federal, pero con tan mal tino que el Juzgado Cuarto de Distrito en Materia Administrativa les negó la suspensión provisional.

Estos tres ex legisladores presentaron en conjunto esta solicitud de amparo que se acumuló en el expediente 1105/2008, a fin de poder consumir el tabaco en los espacios cerrados de acceso al público, pero la juez María Guadalupe Rivera estableció el 16 de mayo que no podía otorgarles la protección judicial, pues eso contravendría el orden público y el interés social.

En su solicitud de amparo que presentaron el 6 de mayo, este grupo de fumadores pidió la protección judicial, prácticamente contra todas las autoridades locales, como la Asamblea Legislativa, el jefe de Gobierno, las secretarías de Salud, de Gobierno, de Seguridad Pública y de Transportes, la Consejería Jurídica y las 16 delegaciones políticas, incluyendo aquí a las direcciones generales jurídicas y de gobierno de las demarcaciones.
Los quejosos argumentan que la Ley Antitabaco es inconstitucional, pues atenta contra las garantías de igualdad, de no discriminación y de legalidad establecidas en la Carta Magna, pues a los fumadores se les da un trato de infractores e, incluso, de delincuentes, y se les priva de su irrefutable e innegable derecho a fumar.

Sin embargo, la juez antepuso la protección a la salud de los no fumadores como el bien superior a proteger, al exponer que la inhalación involuntaria del humo de cigarro no sólo genera efectos sumamente nocivos para la población, sino que también se vuelve una preocupación fundamental de la sociedad.

Aunque se les negó la suspensión provisional, los ex legisladores están a la espera de la suspensión definitiva y la resolución de fondo de este amparo, para lo cual se celebrará una audiencia constitucional en donde la juez dictará una sentencia.

Es de destacar que Fauzi Hamdan se ha convertido en uno de los principales promotores de amparos contra esta ley, pues el Gobierno de la Ciudad tiene contabilizados al menos una docena de recursos que el despacho del ex senador ha interpuesto a favor de restaurantes y bares en toda la ciudad, aunque en todos esos casos se les ha negado también la suspensión provisional.

Conforme a la noticia del períodico, se indica que se negó el amparo.

Pero en ocasiones los reporteros no sabrían dar una intepretación adecuada del proceso judicial, por lo que pudiesen malinformar a los lectores. Y para eso habría que leer la resolución del proceso. Para saber a ciencia cierta, sí se presentó la negación al amparo.

A mi parecer, la noticia sería congruente según sus pormenores. Pero el amparo unicamente es un recurso, para no dejar que se haga presente la ley nueva anti-tabaco. Me parece que fue interpuesto como persona comerciante, habiendo otras personas de pormedio que tambien debe regir las garantias constitucionales en los primero 29 articulos de nuestra Carta Magna.

Según ese artículo, el amparo, ya fue resuelto como no favorecedor. Lo que procede ahora, sería entablar un proceso judicial en sí. Pues en el amparo, no se le detectaron violaciones constitucionales. Por eso su negación. Las garantías individuales mas bien eran compartidas bajo el principio de igualdad.

Por supuesto, y si mi "Bola mágica " no me falla, el fallos será en sentido negativo, no porque no existan elementos juridicos, sinó porque tambien existen elementos politicos que es la linea que ultimammente se ha visto en los fallos de lostribunales