HONORARIOS

Congresista, es relevante tener en cuenta que el artículo 2-A, fracción II inciso a) de la LIVA señala a la letra que le resulta aplicable la tasa del 0% a los servicios:

“prestados DIRECTAMENTE a los agricultores y ganaderos, siempre que sean destinados para actividades agropecuarias, por concepto de........................................”

Más no así a los prestados a terceros que BENEFICIEN a los agricultores y ganaderos.

Entonces, no obstante que se cambie el concepto del recibo, los servicios prestados siguen afectos a la tasa general de impuesto ya que se PRESTARON al gobierno municipal correspondiente.

Para considerar que los servicios hubieran sido prestados DIRECTAMENTE a los agricultores y ganaderos, el recibo debe expedirse a nombre de una entidad, ya sea física o moral, con actividades en tales sectores así como que ésta ea quein realice el pago respectivo.

En este caso, los servicios se prestaron a un tercero que no realiza las actividades que el artículo 2-A menciona.

Consecuencia?.... repito, tasa general del 15%

Es mi opinión

La opinion ofrecida por el contadorg es digna de ser considerada, respetable su postura, por mi parte repito que lo que algunas autoridades estan esgrimiendo es que "para que se de la condicion de que el servicio sea prestado directamente a un agricultor, no necesaramente debe estar ligado a que el pago lo realice el agricultor"...

Veamos, pueda ser que exista un contrato de prestacion de servicios firmado entre el municipio y el profesionista, revisa las declaraciones y clausulas del mismo.

Supongamos que el Ingeniero da una asistencia tecnica a un agricultor relativa a ciertas tecnicas para optimizar el proceso de cosecha, es obvio que ese servicio no se lo va a prestar a la presidencia, ya que esta no se dedica a la siembra y cosecha, lo va a prestar en forma directa a un agricultor, que sea contratado por un tercero para prestar el servicio en forma directa a un agricultor es tan solo un tecnicismo... pero el requisito contemplado en Ley se cuida y se cumple; "prestado directo a un agricultor"...

Seamos un poco mas parcos en el ejemplo, supongamos que lo que cierta presidencia municipal decide contratar son los servicios de un Medico Veterinario para que apoye en la atencion de partos de ganado vacuno en ciertas granjas, ¿alguien dudara que el servicio se presta en forma directa a un ganadero?, pregunta, ¿para que sea prestacion directa es obligado el pago directo por parte del que recibe el servicio?...

Insisto, es lo que he visto estan argumentando algunos entes de gobierno, mas haya de si comparto ese punto de vista o la postura del contadorg lo que expongo es lo que me ha tocado saber y conocer.

Esperemos otros compañeros se manifiesten y aporten sus valiosos comentarios, para que puedas tener mejores y mayores elementos que te ayuden a tomar una decision.

¿hay contrato o no?

sosgtorreon escribió:

Seamos un poco mas parcos en el ejemplo, supongamos que lo que cierta presidencia municipal decide contratar son los servicios de un Medico Veterinario para que apoye en la atencion de partos de ganado vacuno en ciertas granjas, ¿alguien dudara que el servicio se presta en forma directa a un ganadero?, pregunta, ¿para que sea prestacion directa es obligado el pago directo por parte del que recibe el servicio?...

Yo lo dudo, el servicio se le presta a la vaca... (no pude resistirme a esa broma)

Primera vez que escucho un tema similar, estrictamente hablando, comparto la opinión de contadorg, pero, por contrato (como señala SOS) puede "sustentarse" otra cosa......

Gracias colegas, por sus valiosas aportaciones; verificaré si la PF Honorarios tiene algun contrato con el municipio y ver sus contenido; es muy bueno recibir diferentes puntos de vistas; todas muy respetables.

el congresista