Requisitos LFPCA VS AMPARO_Informacion

LA SEGUNDA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN SE HA ABOCADO AL ESTUDIO DE ESTE PROBLEMA QUE ANTERIOR AL DÍA 18 DEL MES DE ABRIL DEL AÑO DE 2007, TODOS LOS LITIGANTES EN MATERIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA NOS ENCONTRÁBAMOS CON LA INMINENTE AFECTACIÓN DE QUE POR REGLA GENERAL EL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA DESECHABA Y SIGUE DESECHANDO DE PLANO LOS INCIDENTES DE SUSPENSIÓN DE LOS ACTOS DE AUTORIDAD, ES POR ELLO QUE COMO SE DIJO LA SEGUNDA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN HA CONFECCIONADO LA SIGUIENTE JURISPRUDENCIA POR CONTRADICCIÓN DE TESIS, MISMA QUE SE HACE OBLIGATORIA PARA TODOS LOS JUZGADOS DE DISTRITO DE CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 192 DE LA LEY DE AMPARO:




J U R I S P R U D E N C I A 56/2007

RESOLUCIONES ADMINISTRATIVAS IMPUGNABLES ANTE EL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA. NO ES NECESARIO AGOTAR EL JUICIO CORRESPONDIENTE, PREVIAMENTE AL AMPARO, AL PREVER EL ARTÍCULO 28 DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO MAYORES REQUISITOS PARA CONCEDER LA SUSPENSIÓN QUE LOS PREVISTOS EN LA LEY QUE RIGE EL JUICIO DE GARANTÍAS.

DEL EXAMEN COMPARATIVO DEL CITADO PRECEPTO CON LOS ARTÍCULOS 124, 125 Y 135 DE LA LEY DE AMPARO, SE ADVIERTE QUE SE ACTUALIZA LA EXCEPCIÓN AL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD PREVISTA EN LA FRACCIÓN XV DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO, EN VIRTUD DE QUE EL ARTÍCULO 28 DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO ESTABLECE MAYORES REQUISITOS PARA CONCEDER LA SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO QUE LA LEY DE AMPARO, A SABER: 1)CIRCUNSCRIBE LA POSIBILIDAD DE SOLICITAR LA MEDIDA CAUTELAR A LOS SUPUESTOS EN QUE LA AUTORIDAD EJECUTORA NIEGUE LA SUSPENSIÓN, RECHACE LA GARANTÍA OFRECIDA O REINICIE LA EJECUCIÓN; 2) OBLIGA AL SOLICITANTE A OFRECER, EN SU CASO, LAS PRUEBAS DOCUMENTALES RELATIVAS AL OFRECIMIENTO DE LA GARANTÍA, A LA SOLICITUD DE SUSPENSIÓN PRESENTADA ANTE LA AUTORIDAD EJECUTORA Y, SI LA HUBIERE, LA DOCUMENTACIÓN EN QUE CONSTE LA NEGATIVA DE LA SUSPENSIÓN, EL RECHAZO DE LA GARANTÍA O EL REINICIO DE LA EJECUCIÓN; 3) OBLIGA A OFRECER GARANTÍA MEDIANTE BILLETE DE DEPÓSITO O PÓLIZA DE FIANZA, PARA REPARAR LOS DAÑOS O INDEMNIZAR POR LOS PERJUICIOS QUE PUDIERAN CAUSARSE A LA DEMANDADA O TERCEROS CON LA SUSPENSIÓN SI NO SE OBTIENE SENTENCIA FAVORABLE EN EL JUICIO –DEBIENDO EXPEDIR DICHOS DOCUMENTOS A FAVOR DE LAS PARTES DEMANDADAS-;4) CONSTRIÑE A EXPONER EN EL ESCRITO DE SOLICITUD DE SUSPENSIÓN, LAS RAZONES POR LAS CUALES SE CONSIDERA QUE SE DEBE OTORGAR LA MEDIDA CAUTELAR Y LOS PERJUICIOS QUE SE CAUSARÍAN EN CASO DE LA EJECUCIÓN DE LOS ACTOS CUYA SUSPENSIÓN SE SOLICITE; 5)CONDICIONA EL OTORGAMIENTO DE LA SUSPENSIÓN A QUE, SIN ENTRAR AL FONDO DEL ASUNTO, SE ADVIERTA CLARAMENTE LA ILEGALIDAD MANIFIESTA DEL ACTO IMPUGNADO; Y, 6) ESTABLECE QUE SE OTORGARÁ LA SUSPENSIÓN SI LA SOLICITUD ES PROMOVIDA POR LA AUTORIDAD DEMANDADA POR HABERSE CONCEDIDO INDEBIDAMENTE. EN ESE TENOR, AL ACTUALIZARSE LA EXCEPCIÓN AL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD ALUDIDO, ES FACTIBLE ACUDIR DIRECTAMENTE AL JUICIO DE AMPARO SIN AGOTAR PREVIAMENTE EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO ANTE EL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA.

CONTRADICCIÓN DE TESIS 39/2007-SS.- ENTRE LAS SUSTENTADAS POR LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DÉCIMO PRIMERO Y DÉCIMO SEGUNDO, AMBOS EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.- 21 DE MARZO DE 2007.- CINCO VOTOS.- PONENTE: MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS.- SECRETARIA: CLAUDIA MENDOZA POLANCO.