Leyes

Como que del todo no entiendo el sentido de esta sentencia...

El amparo entiendo es para quien lo promovue, es decir, para el particular... y por ende no aplica a todos en general...

Quiere decir que una Ley puede ser inaplicable para unos, digamos, inconstitucional para alguien que se ampare contra ella y obtenga un fallo favorable... ¿pero sigue siendo constitucional para los que no promuevan amparo?, conste, dije que no entendia...

Saludos.

Lo que yo entiendo es lo siguiente

Una ley \"x\" por decir el IETU, a mi me afecta de sobremanera porque por mis operaciones se ve afecta en gran manera, soy una empresa de outsorcing de nomina, por lo que mis deducciones para IETU son minimas.

Pero tu sosgtorreon eres una comercializadora con alta rotacion de inventario y una cartera de clietnes muy reducida, tu nomina es pequeña, por lo que a ti no te afectara un tanto la reforma.

Para mi es inequitativa por mis operaciones y capacidad economica.

Para ti es \"equitatvia\" porque si pudieras absorber ese impuesto, no te afectaria mucho.

Entonces el IETU, no porque me afecte a mi es inconstitucional

\&quot;para establecer que una conducta debía ser sancionada, no pueden conducir a considerar a la ley como inconstitucional, en virtud de que tal determinación depende de las características propias de la norma y de circunstancias generales, en razón de todos sus destinatarios, y no así de la situación particular de un solo sujeto, ni de que pueda tener o no determinados atributos.\&quot;<br><br>Mensaje editado por: Luikb, el: 22/10/2007 09:38

Hola Gilberto, creo que va encaminado a examinar minuciosamente la aplicación del mismo a cada caso en particular, en virtud de que el Juzgador se reserva el derecho a revisar la afectación del acto o ley reclamado.

Brevemente te comento, el Juicio de Amparo es regido por reglas o principios que lo estructuran, algunos de los cuales sufren excepciones atendiendo particularmente a la indole del quejoso, a la naturaleza del acto reclamado y aun a los fines del propio juicio.

Dichos principios consisten en:
I.- Iniciativa de Parte: Brevemente consiste en que el juicio jamas puede operar oficiosamente, motivo por el cual para que nazca es indispensable que lo promueva alguien. (Art. 4 Ley de Amparo)

II.- Agravio Personal y Directo: El mismo se desprende de los Arts. 107 Fracc. I constitucional y 4 de la Ley de Amparo, los cuales estatuyen que el Juicio se seguira siempre a instancia de parte agraviada y que unicamente puede promoverse por la parte a quien perjudique el acto o ley que se reclama.

III.- Relatividad: Consiste en que la sentencia que conceda la protección de la justicia federal solo tienes efectos jurídicos hacia el quejoso, de manera que quien no haya sido expresamente amparado no puede beneficiarse con la apreciación que acerca de la inconstitucionalidad del acto reclamado haya expresado el juzgador en la mencionada sentencia, esto es, que quien no haya acudido al juicio de garantías, ni haya sido amparado contra determinados actos o ley, esta obligado a acatarlos no obstante que hayan sido estimados contrarios a la Carta Magna en un juicio en el que aquel no fue parte quejosa. (Art. 76 Ley de Amparo)

IV.- Definitividad: Significa que a el pueda acudirse solo cuando previamente se haya agotado el recurso previsto por la ley ordinaria y que sea idonea para modificar, revocar o anular el acto que vaya a reclamarse. (Art. 107 Fracc. III inciso a) y IV, ademas del 73 Fracc. XIII, XIV y XV de la Ley de Amparo)

Sin embargo existen excepciones a la misma, como se da en materia penal.

V.- Estricto Derecho: Estriba en que el Juzgador debe concretarse a examinar la constitucionalidad del acto reclamado a la luz de los argumentos externados en los conceptos de violación expresados en la demanda. (Art. 79 de la Ley de Amparo), habiendo también excepciones a la misma y contemplados en el numeral ya citado.

Saludos

Instructivo como siempre el poder leerles... gracias.

Saludos.